Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2099 K.2012/3857

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 gün ve 2008/83-2009/304 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2011 gün ve 2010/2516 - 2011/14592 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “FLEXIFORM” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “Eti Form” ve “FORM” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK. tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu ve davalı şirketin başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2008-M-348 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.