Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2117 K.2012/3337

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2007 tarih ve 2004/1111 - 2007/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın sahibi ve şöförü olduğu minübüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının sürücünün %100 kusuru ile sebep olduğu kazada yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, diğer davalı kooperatifin araç ve üye şoförlerin seçiminde gereken özeni göstermediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tok Koop. vekili, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; kazanın oluşumunda davalı ...’ın 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, davacının 45 gün iş ve gücünden kalır şekilde yaralandığı, davacının maddi tazminata ilişkin diğer taleplerin ispatlanamadığı, davalı kooperatifin işveren veya aracın işleteni olmadığı, meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 477,45 TL si maddi tazminat, takdiren 5.000,00 TL si manevi tazminat olmak üzere toplam 5.477,45 TL nin olay tarihi olan 07/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, davalı ... minibüsün sürücüsü ve işleteni olarak dava edilmiş olup diğer davalı Tok Otobüsleri Motorlu Taşıma Kooperatifinin taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece otobüsün davalı kooperatife kayıtlı olup olmadığı, kooperatifin taşımanın yapıldığı hattı işletip işletmediği, davaya konu taşımayı kooperatifin organize ve idare edip etmediği, böylece kooperatifin taşıyıcı sıfatının ve bu nedenle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilmeden yazılı gerekçeyle davalı kooperatif aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.