Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2120 K.2012/4032

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2009/334 - 2009/1414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/02/2007 kaza tarihi itibariyle davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortaladığı ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı bina depo kapısına çarpması neticesinde kapıda meydana gelen hasar için sigortalıya 1.985,92 USD tazminat ödendiğini ve halefiyet iktisap edildiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için adresi Bağcılar'da olan zarar veren araç maliki ve sürücüsüyle birlikte davalıya karşı Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde takibe geçildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve icra dosyasındaki diğer borçlulara da tebligat yapma imkanı bulunmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, esasa ilişkin olarak da olayın sigorta poliçe teminatının kapsamı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1125 esas sayılı dosyasından, davacının adresinin Beyoğlu, davalının adresinin Eminönü, kaza yerinin Şişli, diğer borçluların adreslerinin ise Bağcılar olduğunun anlaşıldığı, icra dosyasında davalı dışındaki borçlulara tebligat yapılmadığı ve bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.