Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2123 K.2012/4481

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2004/574 - 2009/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait mağazanın oto parkında aracını alışveriş için park ettiğini, alışveriş esnasında araç içerisinden araç camı kırılarak müvekkiline ait dizüstü bilgisayarın, fotoğraf makinesinin, cep telefonunun, tabancanın ve bilgisayar çantasındaki kıymetli evrakların çalındığını, davalı şirketin bu olaydan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.000.000.000.-TL maddi, 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olaydan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı ...’nın alışveriş amacıyla gittiği davalıya ait mağazanın oto parkına aracını park ettiği, otoparkta çalınan ve iadeleri de gerçekleşmeyen dizüstü bilgisayar, tabanca ve fotoğraf makinesinin toplam değerinin 2.243,55 TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 2.243,55 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.