Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2124 K.2012/3525

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 gün ve 2006/481-2008/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/5425-2011/4795 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin TPE nezdinde tescili için başvuruda bulunduğu BANGO kod isimli ayakkabı-terlik taban tasarımını taklit ederek piyasaya sürmek suretiyle haksız menfaat sağladıklarını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden her türlü fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, üretimde kullanılan araçlar ile taklit ürünlerin imhasını, 5.000,00 YTL maddi ve aynı miktarda manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte alınmasını ve mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/5425 E, 2011/4795 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.