Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2129 K.2012/3190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 tarih ve 2008/370-2009/835 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, grup sağlık sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ...’in maliki, İmam’ın sürücüsü olduğu, davalı ... Oyak Sigorta tarafından mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı 34 TDY 86 plakalı araç ile 22/11/2007 tarihinde çarpışması sonucu sigortalının yaralandığını, karşı araç sürücüsü İmam’ın 8/8 kusurlu olduğu, sigortalının tedavi giderleri olarak müvekkili tarafından 1.765,27 YTL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.765,27 YTL alacağın 07.01.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta vekili, sigortalının tedavisinin özel hastanede yapıldığını, talep edilebilecek tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığının tarifesine göre, aracın kusuru oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı ..., kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, karşı araç sürücüsü davalı ...’in kazada tamamen kusurlu olduğu, zararın davalı ... şirketinin tanzim ettiği poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Oyak Sigorta vekili temyiz etmiştir.

1)Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir.

Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır.

Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2.maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2)Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.