Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2152 K.2013/2622

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2011/31-2011/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'nın yolcu olarak seyahat ettiği asli kusurlu olan ve araç sigortası bulunmayan motorsikletin, davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan tali kusurlu araçla çarpışması sonucunda 08.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye davacı ile tamamı reşit olan çocuklarını mirasçı olarak bıraktığını, davalılarca müvekkiline ödenen bir kısım tazminatların müvekkilinin gerçek zararın çok altında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.06.2011 tarihinde talebini ....229,60 TL olarak artırmış, ....07.2011 tarihli celsede davalı ... A.Ş.'nin geçerli bir sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle anılan davalı hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kaza sonrası davacıya toplam ....510,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde ibraname tarihindeki destekten yoksunluk tazminatına esas alınan kıstasların dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminatta BK'nın 43. ve 44. maddeleri gereğince indirim yapılması gerektiğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kaza nedeniyle davalı ... tarafından davacıya ....510,00 TL, hesap tarihi ile güncellenmiş toplam 29.175,58 TL'nin ödendiği, davalı ...

A.Ş. nezdinde kazaya karışan araca ait poliçenin bulunmadığı, kazada dava dışı motorsiklet sürücüsünün 5/8 oranında, otomobil sürücüsünün .../8 oranında ve motorsiklete takılı sepet içerisine yolcu olan davacının murisi ...'nın 1/8 oranında kusurlu olduğu, davacının eşinin ölümü ile oluşan destek zararının 40.845,...

TL olarak belirlendiği, hatır için taşınan murisin gerekli tedbirleri almadığı, istiap haddini aşacak şekilde motosiklet ile seyahat ettiği, kask takmadığı nazara alındığında müterafık kusurunun bulunduğu, bu nedenlerle belirlenen miktardan %30 oranında indirim yapılması gerektiği, indirim sonrasında davacıya ödenen miktar ile davacının tüm zararının karşılanmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacının murisinin, dava dışı oğlunun kullanımında olan motorsiklette bulunduğu sırada oluşan trafik kazası sonucu vefat ettiği, kazada dava dışı motorsiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu çekişmesizdir. Her ne kadar mahkemece tespit edilen tazminattan hatır indirimi yapılmış ise de, yakınlarının taşınmasında taşıyanın da menfaati olduğundan, taşımanın hatır taşıması olmadığı ve bu nedenle de tazminattan hatır indiriminin yapılamayacağı gözden kaçırılmıştır.

Ayrıca, karara esas alınan bilirkişi raporunda zararın hesaplanması için, güncellenmiş değere göre hesaplama yöntemine gidilmişse de, daha önce yapılan ödemelerin güncelleştirilerek bulunan toplam tazminattan mahsup edilmesi de yerinde olmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar dikkate alınarak bilirkişilerden denetime elverişli, hükmü izlemeye yarar rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.