Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2180 K.2012/10735

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/151-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ün Gürgen Turizm ve Ticaret A.Ş'ne ait işyerinde çalışırken 17/08/2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili kurumun uğradığı zararın rucuen tazmini için işveren şirkete karşı Trabzon İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, yargılama devam ederken şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davacının Gürgen Turizm ve Tic. A.Ş.'den kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, dava konusu alacağın taksitler halinde davacı kuruma ödenmekte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının Trabzon İş Mahkemesi nezdinde Gürgen Turizm ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davanın halen derdest olduğu, tasfiye işlemi tamamlanmadan şirketin sicilden kaydının silindiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.