Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2185 K.2013/3562

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/367-2011/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyette bulunduğunu, 03.11.2010 tarihinde tasarım tescili için başvuru yaptığını, davalıların ise tasarıma konu mobilyaları taklit ederek, aynısını satışa sunduğunu, tasarıma tecavüz fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün menini, maddi, manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ... ibaresinin markaları olduğunu, tüzel kişiliği bulunmadığını, davacının tasarımının henüz tescil edilmediğini, anonim nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımların bire bir aynısının taklit edildiği, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminat talebinden vazgeçmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün menine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı taraf dava dilekçesinde ... ve Gazzelini Mob. Marketing Sağ. Hiz. Ltd.'ni davalı olarak göstermiş, davalılar vekili ise müvekkilinin ticaret unvanının Gazzelini Mob. Marketing Sağ. Hiz. Ltd. olduğunu, ... ibaresinin ise tüzel kişiliği bulunmadığını, sadece tescilli markaları olduğunu savunarak, husumet itirazında bulunduğu halde, anılan husus üzerinde durulmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde her ikisi yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

...- Öte yandan, davaya konu uyuşmazlık tasarıma tecavüzden kaynaklandığı, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK 275. maddesi ve temyiz aşamasında yürürlükte olan HMK’nun 266. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiği halde, içinde mobilya sektöründen bir kişininde bulunduğu heyetten rapor alınmayıp, sadece tasarım vekili avukatın düzenlediği raporun hükme esas alınarak, karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

...- Diğer yandan, davacı taraf maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerini atiye terk ettiği (davasını geri aldığı) halde, mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında anılan hususa ilişkin olarak karar verilmemesi ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına maddi, manevi tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.