Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2195 K.2013/2996

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2011 tarih ve 2011/427-2011/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Eyalet Mahkemesi'nce davalılar hakkında ....225,84 EURO ve mahkeme masraflarına ilişkin olarak hüküm kurulduğunu, kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, anılan kararın MÖHUK'nun 34 vd. maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayda MÖHUK'nun 38.maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunmadığını, zira kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralı olan HUMK'nun ....maddesi uyarınca ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın kamu düzenine aykırı bulunmadığı, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.