Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2199 K.2012/4007

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 gün ve 2004/1057-2009/56 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2009/14319 - 2011/16274 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin imalatını yaptığı “İhlas Quartz 2000 104 I ” adlı sobanın müvekkili adına TPE nezdinde 09.11.1999 tarihinden itibaren Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesiyle koruma altında olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından imal edilen ve tasarım belgesiyle korunan sözkonusu sobayı haksız ve izinsiz olarak taklit ederek “Klass” markasıyla üreterek pazarladığını, vasat alıcıların görüntü ve teknik özellikleri açısından aynı olması nedeniyle davalı şirket ürününü müvekkili şirket ürünü sanarak ve yeni üretilmiş bir modeli gibi düşünerek satın aldıklarını,

davalının bu haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve haksız rekabet fiillerinde bulunduğunun tespitini, durdurulması ve önlenmesini, 5.000.000.000 TL manevi, şimdilik 40.000.000.000 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer feri istemlere karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan ürün için davalı tarafından da tasarım tescil belgesinin alınmış olduğunu,

müvekkilinin tasarımının tescil tarihi karşısında davalının aynı ürüne ilişkin tasarımının korunamayacağını ileri sürerek, davalıya ait 02.10.2000 tarih ve 9111 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli 02.10.2000 tarihli ve 9111 nolu tekli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının eyleminin haksız rekabet ve haksız tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ve hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekilerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14319 E, 2011/16274 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle asıl dava yönünden bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.