Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2224 K.2013/2683

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/304-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetici olarak görev yaptığı dönemde kredi komitesi olarak 29.08.2000 tarih ve 392 sayılı kararları uyarınca müvekkili şirket ile dava dışı İpekçi Kimya San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 01.09.2000 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete depolama tankı, reaktör ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak söz konusu şirketin sözleşmeden ... borcunu yerine getiremediğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete dava konusu malı kiralamaları, sadece şirket ortaklarından ...ve ...’nin yanı sıra İpet İpekçi Petrol Ltd.

Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaletinin alınması ve...’nin ciro etmesi kaydıyla İpet İpekçi Petrol Ltd.

Şti. keşideli kira toplamı tutarında çek alınması, gerekli ek teminatların alınmaması nedeniyle kusurlu davrandıklarını, davalıların şirketin uğradığı zararı tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 247.977 USD kira bedeli ile dava tarihine kadar 187.023 USD kira temerrüt borcu olmak üzere toplam 434.779 USD (588.256 YTL)’nın ana paranın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu finansal kiralama işleminden dolayı uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak tazminat isteme hakkının zamanaşımına uğradığını, gerekli teminatların alındığını, davaya konu işleme ilişkin olarak genel kurul tarafından açık ve kapsamlı ibra kararlarının alınmış olduğunu, bu nedenle davacının dava hakkının ve zararının bulunmadığını, dava konusu makinelerin mülkiyetinin davacıda olduğunu, bu malların kira alacağı bakımından teminat fonksiyonu gördüğünü, olayda kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi komitesi olarak görev yapan davalıların görevde oldukları dönem içinde dava dışı şirketle finansal kiralama sözleşmesi kurarken bu şirketin ortaklarından şahsi kefalet aldıkları, ayrıca kiralama konusu mallara ilişkin çekleri şirkete mal ettikleri, ancak çeklerin karşılıksız çıkmasına bağlı bunları yasal yönden takip etmediği, karşılıksız çıkan çeklerin bir kısmından ödeme aldığı, sözleşmenin teminatı olarak alınan işlemin yerinde olduğu, yapılan bu işlemlerde davacının bir zararının oluşmadığı,

davalıların görevlerini yasa, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kuralları ile işin gerektirdiği özen borcu içinde yerine getirdikleri ve kusurlu bulunmadıkları ve ayrıca ortaya çıktığı ileri sürülen zararla alınan teminatın yetersizliği arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.