Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2235 K.2013/2216

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2009/20-2011/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı kullanılarak bilgisi ve rızası dışında 28.700,00 TL 'nin davalı ... hesabına, 80.000,00 TL'nin ... ...'ın hesabına aktarıldığını, ... ... hesabına aktarılan paraya bloke konularak ödemesinin engellendiği, davalı banka ile işlemin cep telefonu SIM kartı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinden bu hizmeti veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. ve bayisi olan Aşama İletişim Ltd.Şti.'nden birlikte sorumlu olduklarını, 27.800,00 TL zararın 31...2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, bankanın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, davacı tarafından güvenlik uyarılarında yer alan hususların yerine getirilmemiş olması nedeniyle zararın doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı ...Ş. vekili, işlemlerin davacı ile davalı Banka arasında oluştuğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Banka'daki hesabından bilgi ve talimatı olmaksızın iki adet EFT yoluyla paranın ... ... ve ... hesabına havale yapıldığı, 28.700,00 TL'nin ... tarafından çekildiği, davalı bankanın hafif kusurdan dahi sorumlu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı Aşama Elektronik İletişim San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin vermiş olduğu SIM kartını değiştirmesi sonucu gizli tutması gereken bilgilerin üçüncü şahısların eline geçmesinde gereken özeni göstermemesi nedeniyle zarardan kısmen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Banka yönünden davanın kabulüne, davalı Aşama Elekt.Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalı ...Ş.'nin olayda kusuru tespit edilemediğinden hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, sahtecilik işleminin Banka'ya karşı gerçekleşmiş olması ve mevduatın nef'i ve hasarının davalı Banka'ya ait olması sebebiyle esasen diğer davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına ve anılan davalının kusurlu olup olmaması açılması halinde kendi aralarındaki davada karara bağlanacağının tabii bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.