Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2236 K.2013/7252

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye ... Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2011/84-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türk ... Bankası A.Ş. tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden ... alacaklarının ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini,Yüreğir Cumhuriyet Mahallesi 2275 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen 1. sıra ... . derece ....000.TL ve 4. derece 20.000,00 TL bedelli ipoteklerin temlik kapsamında olduğunu, borçlu şirket hakkında ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/4237 sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte 01...2001 tarihinde yapılan ihalede ipotekli taşınmazın ... tarafından satın alındığını, icra müdürlüğü tarafından tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazıda taşınmazın 01...2001 tarihinde ....000,00 TL bedelle ...'ye ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği belirtilerek ... adına tescilinin istendiğini, ihale alıcısı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, davalı şirket tarafından ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2001/3516 sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını ve yargılama sonunda ihalenin feshine karar verilerek yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kararın kesinleştiğini. İhalenin feshi davası açıldığına ilişkin şerh ve mahkeme kararının tapuya işlendiği, 18...2001 tarihinde ihale alıcısı ... adına tescil yapıldığını, ....2001 tarihinde ... tarafından ... Tolga'ya devir edildiğini, ...

Tolga Özdemir tarafından da taşınmazın 09.07.2003 tarihinde ...

Yılmaz'a satıldığını, feshedilen ihale nedeni ile tüm tescillerin yolsuz olduğunu, devir bedelleri göz önüne alındığında devirlerin muvazaalı olduğunu, ihalenin feshedilmesi ve taşınmazın birden fazla el değiştirmiş olması nedeni ile ipotek alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği dava tarihinde ki taşınmaz değerini isteme hakkının bulunduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL'nin 01...2001 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, icra ihalesinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2001/3516 E. 2002/1813 K. sayılı kararıyla feshedilmesi nedeniyle ilk el durumundaki davalı ... üzerindeki kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü, yolsuz tescil şeklindeki sicile güvenerek, taşınmazı edinene ilk elden sonraki maliklerin TMK'nun 1023. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde edinimlerinin korunacağı, davacı tarafından tapu iptalinin istenmediği, sadece tazminat istendiği,

yolsuz tescil şeklindeki sicilden taşınmaz edinen ilk el ... ile ilk elden sonraki malikler aleyhine tapu iptali- tasarrufun iptali davası açılıp tapu kaydının düzeltilmesi olanaksızlığı kesinleşmeden açılan tazminat davasının dinlenemeyeceği, dava dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunulmadığı, talebin bu şekilde ıslah da edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iddianın ileri sürülüş şekline ve davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(...) Davacı taraf, davalı şirkete kredi verildiğini, kredi borcunu karşılığında taşınmaz ipoteği alındığını ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sonrasında taşınmazın ....000 TL bedelle davalılardan ...'e ihale edildiğini, ihale alıcısı olan ...'in ipotekli taşınmazı devretmesi nedeniyle ipotek bedeli kadar zarara uğradığını iddia ederek, işbu davayı açmıştır.

İhalenin feshedilmesi nedeniyle, davacı tarafın ihale bedelini alamayacağı açıktır. Kaldı ki, o yönde yapılan yasal girişimlerden de sonuç alınamamış olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda davalı ..., taşınmazın satış bedeli nispetinde sebepsiz zenginleşmiş olmaktadır. Davacı da kredi alacağı devam ettiği müddetçe, bu nispette zarara uğramış durumdadır.

Yukarıda belirtildiği üzere, davalı ... taşınmazın satış bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş olduğundan, davacının bu tutarı anılan davalıdan istemesi mümkün olup, bunun istenmesi, davacının taşınmazı bilahare satın alan kişilere dava açması koşuluna bağlı kılınamaz. Davacı, sebebpsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bu tutarı anılan davalıdan isteyebilecektir. Bu itibarla, bu davalı aleyhine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.