Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2237 K.2012/6873

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 gün ve 2007/6-2009/727 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2011 gün ve 2010/6361-2011/16387 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından toplam 70.000 TL alındığını, bunun 41.000 TL kısmının çekildiğini, 29.000 TL kısmının ise davalı ...’in hesabında bloke edildiğini, davalı bankanın İnternet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 70.000 TL’nın davalı bankadan, birleşen davada ise 29.000 TL’nın davalı ...’dan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan asıl davada 41.000 TL yönünden talebinden vazgeçmiştir.

Davalı Banka vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacıya ait banka hebasından başka hesaba havale yapıldığı, 29.000 TL’nın halen davalı ...’ın hesabında bulunduğu, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, 41.000 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 29.000 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05/12/2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.