Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2241 K.2012/3084

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2011/341-2011/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıdan yurt dışı gidiş dönüş bileti aldığını, yurt dışına uçuşlarında sorun yaşanmadığını, Türkiye'ye dönüş için on-line check-in yaptırmada yaşadıkları sorunlar nedeniyle maddi ve manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek 4.426 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yöntemine uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi, duruşmaya da gelmemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı yurt dışına gidiş ve dönüş için davalıdan uçak bileti aldığını, dönüş için on-line check-in yaptırmakta sorunlar yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Uyuşmazlık taşıma hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK'nun 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir. Bu nitelikteki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması olanağı da yoktur. Mahkemece davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.