Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2259 K.2012/6874

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 gün ve 2009/267-2009/456 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2011 gün ve 2010/1595-2011/12558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılında bir aile şirketi olan ...Turizm ve Ticaret A.Ş'ni kurduğunu, bilahare Mayıs 1996 tarihinde şirketteki hisselerini satarak yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, ancak 2001 yılından itibaren çek yasaklısı olduğu gerekçesiyle dava dışı bankaya yaptığı başvurunun reddedildiğini, yapılan araştırmalar sonucunda şu anda davalı banka bünyesinde bulunan Osmanlı Bankası Alsancak Şubesi tarafından ...A.Ş. adına bir çek hesabı açılmış olduğunu, ancak müvekkili ...adına çek karnesi basıldığını ve bu çek karnesinin şirket yetkilisine teslim edildiği,

çeklerin bedellerinin ödenmeyerek çeklere karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çek karnesinin iadesine ilişkin ihtarnamenin de şirket adresine gönderildiğini, daha sonra müvekkilinin isminin T.C.Merkez Bankasına bildirilmek suretiyle müvekkilinin çek keşide etmesinin yasaklandığını, müvekkilinin uzun yıllardır büyük çapta turizm ve ticaretle uğraşan saygın bir tacir olup, davalı banka yetkililerinin sorumsuz davranışları neticesinde ticari itibarını kaybedip, T.C.Merkez Bankasının kara listesine alındığını, diğer bankalar ile yapmış olduğu işlemlerin sekteye uğrayıp, taleplerinin reddedildiğini,

diğer ticari firmalarla iş yapma olanağının da kalmadığını belirterek, 35.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve Murat B. Tuncel vekili, müvekkillerinin olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki, Merkez Bankası çek yasakları listesinde yer alan ...ile davacı ... Gülal’ın kimlik bilgilerinin farklı olduğunu, olmayan bir zarar için dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, Merkez Bankası çek yasakları listesinde yer alan ...ile davacının kimlik bilgilerinin farklı olduğunu, dolayısıyla davacının Merkez Bankası çek yasakları listesi nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çek yasaklısı bulunduğu süre içinde maddi zarara uğradığını ispat edemediği, bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, söz konusu işlemleri nedeni ile davacının ticari itibarının zedelendiği ve BK'nun 49. maddesi çerçevesinde manevi tazminata hak kazandığı,

davalı bankanın yanında diğer davalıların da zarara konu işlemleri gerçekleşmesinde kusurları bulundukları, davalı banka tarafından istihdam edilen bu kişilerin BK'nun 55. maddesi uyarınca sorumlu bulundukları gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının ise kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalılar yararına bozma yapılmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.