Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2260 K.2012/3722

Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2007/106/2009/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekillerinden ...'nin gayriresmi nikahlı eşi, diğer yaşı küçük müvekillerin müşterek mirasbırakanı ...'ün, minibüste yolculuk yaparken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, aracın davalı şirketçe sigortalı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için MB'nin uyguladığı en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini poliçe limiti ile sınırlı olarak toplamda 57.500 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı küçüklerin ...'ün mirasçısı olduklarının kanıtlandığı, davacı ... açısından ise ölenin resmi nikahlı eşi olmamasının destekten yoksun kalma tazminatı almasına engel olmayacağı, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı ... için 18.098 TL, ... için 10.000 TL, ... için 4.701 TL, Kadriye için 4.701 TL, ...için 10.000 TL ve ...için 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.04.2007 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen orandaki yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece çıkarılan muhtıra üzerine, gerekli giderlerin davacı tarafça süresinde depo edildiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 2007/106 esas 2009/231 karar ve 19.01.2010 tarihli Ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Esas karar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; davacı taraf dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunduğuna ve dava da TTK'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olduğuna göre, mahkemece 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca avans faiz oranı nispetince temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yasal faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.