Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2272 K.2013/2976

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/153-2011/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu minibüsle yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında iş güçten kalacak derecede yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 29.610,33 TL malûliyet, davalı ... şirketinin yaptığı 325,00 TL'lik ödeme indirildikten sonra geriye kalan ....033,59 TL tedavi gideri, ulaşım ve belgelendirilmeyen gider olarak 100,00 TL, geçici işgörmezlik tazminatı olarak ....754,00 TL olmak üzere toplam 35.497,92 TL maddi ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin 27.01.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, 35.497,92 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline ve davalı ... şirketinden talep edilen manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- ....02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı'nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal

Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

Bu itibarla 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Öte yandan, davalı ... şirketi hakkında manevi tazminat istemiyle açılan davada ret kararı verildikten sonra diğer davalılar hakkında kabul edilen manevi tazminat istemine ilişkin olarak belirlenen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumluluğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.