Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2278 K.2013/2230

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2009/637-2011/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı Hızlı Sistem Bilişim Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait satın alınan bilgisayar emtialarının davalılardan Dhl Dansas Air & Ocean Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. kontrolünde gemiyle ...

Haydarpaşa Gümrüğü'ne taşındığını, gemiden indirildikten sonra, davalılardan TC Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından ambara hasarlı olarak alındığını, davalılardan ...nin kontrolündeki vasıta ile sigortalıya nakledildiğini, emtialarının kontrolünün yapılmasının akabinde ... adet bilgisayarın eksik çıktığının görüldüğünü, sigortalı tarafından hasar tazminatı talep edildiğinden hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, ....792,...

TL hasar tazminatının 18/.../2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Dhl Dansas Air & Ocean Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. vekili, taşıyıcının müvekkili olmadığını, emtianın konteynerden ambara tahliye hizmetlerinin TCDD tarafından verildiğini, taşınan malda meydana gelen eksiklikten de müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin eşyanın taşınması işlemi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, emtiayı depoya taşınan aracın müvekkiline ait olmadığını, kaybolan emtianın taşımanın hangi aşamasında kaybolduğunun belli olmadığını, davanın TCDD aleyhine açılabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TC Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, hasarın müvekkilinin sorumluluğu altında bulunan Haydarpaşa Limanı'nda meydana gelmediğini, ... m. 1061 hükmü gereğince zarardan taşıyanın sorumlu olduğunu, müvekkiline kusur yöneltilemeyeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taşımaya konu konşimentoda taşıyan sıfatının DANMAR LINES unvanlı dava dışı firmaya ait olduğu, davalı Dhl Dansas Air & Ocean Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.'nin eşyanın teslimi için ... m. 116 anlamında acente sıfatına sahip olduğu, bu davalı acentenin taşıyana ... dava edilmeyip, asaleten dava edildiğinden, navlun faturasını kesmesinin acente sıfatına etkili olmadığından, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ...nin işbirliği sözleşmesi uyarınca, davaya konu olayda ithalat ve boşaltma işlemlerinde temsilci olarak hareket ettiği, davalı TC Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ise sorumluluğunun bulunduğuna dair herhangi bir tespitin dosyada mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.