Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/229 K.2013/1060

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2009/147-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Aspendos Tiyatrosu fotoğrafının 01.08.2009 tarihli ... Gazetesi ekinde, ... Okulu fotoğrafının ise 08.07.2009 tarihli ... Gazetesi'nde ve internet sitesinde izinsiz olarak, telif ücreti ödenmeksizin ve eser sahibinin adı belirtilmeden yayınlandığını ileri sürerek, FSEK'in 68/2 maddesine göre 5.000.00 TL maddi tazminatın 3 katının ve 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, kararın ilanını, eser üzerinde tecavüzün ref'i ile davalının internet sitesinde yayınlanmasına son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, davacının eser sahipliğini kanıtlaması gerektiğini, fotoğrafların kamuyu bilgilendirmek için hazırlanan haberleri görsel açıdan desteklemek amacıyla yayınlandığını, davacının maddi zararını ispatlamasının gerektiğini ve manevi haklarının ihlal edilmediğini, FSEK'in 68. maddesine göre talepte bulunulduğundan tecavüzün durdurulmasının istenemeyeceğini, dava konusu fotoğraflar eser niteliğinde olmadığından ilan talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sahibinin hususiyetini yansıtan dava konusu fotoğrafların davacıya ait olup, davacının bakış açısını yansıttığı, bu nedenle FSEK anlamında eser niteliği taşıdığı, anılan fotoğrafların davalı tarafından davacının izni olmaksızın yayınlanması, eser sahibi davacının çoğaltma ve yayma mali haklarını ihlal eder nitelikte olduğundan her bir fotoğraf için tespit edilen 300.00 TL rayiç bedelin, FSEK'in 68. maddesine göre üç katının hesabı ile bulunan telif tazminatının hakkaniyete uygun olduğu,

davalı tarafından yapılan yayında eser sahibinin adı belirtilmediği ve bu ihlal iki kez gerçekleştirildiğinden FSEK'in 15. maddesine göre manevi hakkın ihlal edilmiş olduğu, kararın ilan edilmesinde davacının meşru bir menfaatinin bulunduğu, FSEK'in 68/1. maddesinin uygulanması nedeniyle tecavüzün ref'i ve durdurulması taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

FSEK'in 68/1. maddesi hükmü gereğince 1.800.00 TL telif tazminatı ve takdiren 2.500.00 TL manevi tazminatın son yayın tarihi olan 01.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ve karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.