Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2303 K.2012/3279

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 gün ve 2007/765-2009/608 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.11.2011 gün ve 2010/3645-2011/15510 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’dan Bursa’ya nakledilen pres makinesinin müvekkilince alt taşıyıcı olarak taşındığını ve davalı ... şirketince müvekkili lehine CMR sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza sonucu emtiada oluşan hasarın Alman Mahkemelerinin kararıyla üst taşıcı firmadan tahsiline karar verilmesi sonrasında müvekkiline rücu edildiğini ve 97.747,80 Euro’nun müvekkilince ödendiğini, bu zararın davalı CMR sigortacısınca tazmininin gerektiğini ileri sürerek, kur karşılığı 167.070,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, zamanaşımı süresinin CMR 32. maddesi uyarınca dolmadığı, hasarın yükleme hatasından değil araç sürücünün kusurundan kaynaklandığı, poliçe teminatında olan zararın ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.