Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2304 K.2013/2982

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2011 tarih ve 2009/280-2011/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘VAGON MİLKY LEZZET EKSPRESİ + şekil’ ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ‘şekil’ ibareli markaları nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ferrore SPA vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalının tanınmışlığından yararlanılmaya çalışıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.