Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2324 K.2013/2607

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/514-2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların davalı şirkette 150/1200'er pay oranında ortak olduklarını, bu ortaklığın davacıların ortak murisi ...'ün 11/05/1997 tarihinde vefat etmesi üzerine miras yolu ile oluştuğunu, şirketin kurucu ortağı olan ...'ün ölümünden sonra ilk evliliğinden olma oğlu ...'ün şirketi ve şirkete ait tüm mal varlıklarını şahsi malı gibi kullandığını, şirket faaliyetleri hakkında müvekkillerine bilgi vermediğini, şirket kazançlarından pay vermediğini, el harçlığı türünden ufak miktarlı paralar vermekle yetindiğini, davacıları hiç bir şirket toplantısına davet etmediğini,

bu ve benzeri davranışların güven ilişkisini zedelediğini ve ....'nun 551/... maddesinde öngörülen haklı nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek, davacıların şirket ortaklığından çıkarılmasına, aksi takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve davalı ... vekili, bu davanın şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması gereken bir dava olduğunu ve gerçek kişilere karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın esası bakımından da yerinde olmadığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanarak şirketin tasfiyesini kendilerinin de kabul ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davalı şirketin hissedarlarından biri olduğunu, şirketle hiç bir bağlantısı bulunmadığını, şirket işlerinin ağabeyi olan ... tarafından takip edildiğini, hiç bir bilgisi bulunmadığını, kendisinin de ortaklıktan çıkmayı ve şirketin feshini talep ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ün 04/05/2004 tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca ... yıl süre ile şirketi tek başına temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı ve şirket faaliyetlerinin adı geçen davalı tarafından yürütüldüğü, ancak davalı şirketin özellikle son ... yıl itibari ile düzenli bir ticari faaliyet göstermediği ve sürekli zarar eder duruma geldiği, ortaklara düzenli bir kâr payı

ödemesi de yapılmadığı, davacı ortaklara şirket faaliyetleri ile ilgili hesap verilmediğini, davacının iddiası, davalıların savunması, dinlenen tanıkların anlatımları, aldırılan bilirkişi raporu ve dosyaya katılan diğer delillerin içeriğinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davacılar, davalı şirketteki hisse değerleri ve kâr paylarına ilişkin alacak istemlerinden vazgeçtiklerinden ve davalı taraflar da bu duruma muvafakat vermiş olduklarından alacak davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.