Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2334 K.2012/9761

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2011 tarih ve 2011/145-2011/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü hazır bulunan ihtiyati hacze itiraz eden.... vekili Av. ...ile ihtiyati haciz isteyen vekili Av. ... .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili, ihtiyati hacze konu çek üzerinde müvekkilinin keşideci veya ciranta sıfatıyla imzasının bulunmadığını, ihtiyati hacze konu çek aslının dosyada olmadığını, müvekkil açısından borcun doğumu olarak Salihli 1. Noterliğinin 13.07.2011 tarihli devir sözleşmesi esas alındığı takdirde yetkili mahkemenin HUMK.nun 10. maddesi gereğince Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aynı borç için icra takibi de başlatıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Alacaklı (karşı taraf) vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt para borcu niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda çek aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun 265 nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı,aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili temyiz etmiştir.

1-İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne keşideci ne de ciranta sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.

İİK.’nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup,

mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt para borcu olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle muteriz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Öte yandan, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşidecisi olan şirketin mümeyyize işletme hakkını devretmiş olmasının açılacak ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği kuşkusuz olup, ihtiyati haciz talepli bir uyuşmazlıkta salt bu sözleşmeye dayalı olarak mümeyyiz aleyhine, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin olanaklı olmadığının dahi mahkemece gözden kaçırılması kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.