Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2348 K.2012/3855

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2008/63-2009/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2011 gün ve 2010/5959-2011/16675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken sermaye borcunu ödemediği gerekçesiyle ihraç edildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirkete borçlu olmadığının ve diğer ortakların sermaye borçlarını ödeyip ödemediklerinin tesbitini, müvekkili hakkında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.