Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2367 K.2013/2121

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2011 tarih ve 2011/159-2011/978 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı iş yerinde, davalının kullanımında bulunan işyerindeki lavabonun su borusunun patlaması sonucunda akan sulan nedeniyle hasar oluştuğunu, mevcut zararın tahsili için davalı aleyhine ....944 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendisinin tasarrufunda bulunan iş yerinde suyun sızmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sorumluluğunda bulunan iş yerine ait lavabonun su borusunun patlaması sonucunda zemine yayılan suyun alt katta bulunan sigortalı iş yerine zarar verdiği, su sızıntısının davalıya ait işyerinden kaynaklandığı ve zarar miktarının ....789 TL olduğu gerekçesiyle davalının, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/11171 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin ....789 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.