Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2375 K.2013/5499

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/741-2011/3069 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kuruma bağlı işletmede ihale edilen dekapaj işini devralan Aslan Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti tarafından Şekerbank ...

Şubesince tanzim edilen 490.000,00 TL lik teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin kurumca feshi üzerine teminat mektubunun irat kaydedilebilmesi için nakde çevrilmesinin talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı şirketin müracaatı üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini, tedbirin kaldırılmasına hükmolunduktan sonra mektubun ödenmesinin tekrar talep edilmesi üzerine teminat mektubu tutarı 490.000,00 TL. nin kurumun hesabına yatırıldığını, kurum faiz alacağının ise ödenmediğini ileri sürerek,

....851,95 TL faiz alacağının, ....041,67 TL lik kısmının ....2006 tarihinden itibaren, 1.810,28 TL lik kısmının ise 02...2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tedbir kararına uyulduğunu, tazmin talebinde bulunulduğu zaman tazmin şartlarının oluşup olmadığının hukuka uygunluk açısından incelendiğini, bundan kaynaklanan makul süreden dolayı faiz istenemeyeceğini, teminat mektubunda gecikme halinde kanuni faiz ödeneceğinin açıkça yazıldığını, avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunda "..Yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine, derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen, talep tarihinden, ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeyeceğimizi...taahhüt ve beyan ederiz.." şeklinde düzenleme bulunması nedeniyle, davacı kurumun bankaya ilk başvuru tarihi olan 04...2006 ile mahkemece verilen tedbir kararının tarihi olan ....2006 arası 6 günlük ve tedbir kararının kalkmasına müteakip başvuru tarihi olan ....11.2009 ile ödeme tarihi olan 02...2009 arası 7 günlük sürelere tekabül eden,

yasal faiz miktarı olan 1.570,68 TL yi davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.570,68 TL nin 29.01.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, dava faiz alacağına ilişkin olup, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 104. maddesine aykırı olarak, hesaplanan faiz alacağına yeniden faiz uygulanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.