Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2408 K.2012/4671

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2007/262 - 2009/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka tarafından müşterisi Baybatu İnş. Nak. Akar. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen çeklerden 18.12.2002 tarihli 1.000,00 TL bedelli, 30.12.2002 tarihli 1.000,00 TL bedelli ve 10.12.2002 tarihli 1.500,00 TL bedelli üç adet çekin hamiline keşide edildiğini, iki çekteki hakları cirantalardan temlik aldığını, diğerinin cirantası olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takipler başlatıldığını, borçlu şirkete banka tarafından gerekli araştırmalar yapılmadan ve koşulları oluşmadan çek karnesi verildiğini, ayrıca çek karnesini teslim alan kişinin temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bankanın sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, 8.681,20 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli araştırmaları yapmak ve gereken belgeleri istemek sureti ile anılan şirkete çek defteri tahsis ettiğini, davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının çek borçluları hakkında takip yollarını tüketmediğini, davacının zararının şirketi tek başına temsile yetkisi bulunmayan şirket müdürü Nuri Batihan tarafından keşide edilen çekleri kabul etmesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu çeklerin şirket adına keşide edildiği, şirketi temsile iki kişi yetkili olduğu halde çeklerin tek imzalı olduğu, bu hali ile şirketi bağlamadığı, davacı ve temlik edenlerin çeki alırken şirketi temsile yetkili kişileri araştırmadığından sorumluluklarının bulunduğu, davalı bankanın da dava dışı şirkete çek karnesi verirken şirketin ticari faaliyeti olup olmadığını araştırmadığı, bilanço kar zarar hesabı gibi belgeleri istemediği, çek karnesi verilmesinin uygun olup olmadığının kontrol edilmediği,

yapılacak işin süreklilik arzedip arzetmediğinin soruşturulmadığı, verilen yirmi beş yapraklı çek karnesinden 18 adet çekin karşılıksız çıktığı anlaşıldığından gerekli özeni göstermemiş olduğu, bu durumda çeki kabul edenlerin ve davalı bankanın zarardan eşit olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle 1.750,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.516,54 TL’nın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.