Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2422 K.2012/3601

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2009 gün ve 2006/62-2009/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/03/2010 gün ve 2008/7885-2010/3543 sayılı kararı aleyhinde davalılar Binzet İç ve Dış Tic.A.Ş. ve ...vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ADİDAS markaları üzerinde hak sahibi olduklarını, bu markalar arasında “üç şerit” markasının spor giyim ürünleri, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında çok tanınmış olduğunu, yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri ile tüm toplum nezdinde haklı bir üne kavuştuğunu, Adidasın en eski en tanınmış markalarından biri olduğunu, TPE nezdinde “üç şerit” markasının çeşitli versiyonlarının tescilli olduğunu, “üç şerit” markasının tanınmışlığı konusunda çok sayıda mahkeme kararı olduğunu, bu markanın bir kalite, imaj ve garanti sembolü olduğunu, bu nedenle daha yüksek fiyata ve daha kolay alıcı bulduğunu,

cazip ürün olmasından dolayı daha fazla tecavüz ve iltibas tehdidi altında olduğunu, “üç şerit” markası yanında 2 ve 4 şerit marka tescillerinin de bulunduğunu, davalıların ise davacının üç şeritli STAR 2 MIR ve SAMUA LA modellerine birebir benzerlik gösteren ürünleri satışa sunarak,

haksız rekabet oluşturduklarını, bu ayakkabılar üzerindeki unsurlardan ilk bakışta göze çarpan esaslı ve karakteristik unsurun davacıya ait “üç şerit” markası olduğunu, üstelik davalıların bu markayı müvekkili ile aynı özgün biçimde kullandığını, davalıların amacının karışıklık yaratarak haksız kazanç elde etme olduğunu, böyle bir kullanımın ayrıca müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini de zedelendiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında ceza davası açıldığını, İstanbul 1 nolu FSHHM aracılığı ile 2003/131 D.iş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını ve davalıların eyleminin tespit edildiğini,

davalıların marka tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkillerinin önemli ölçüde gelir kaybına uğradığını, maddi ve manevi zararların söz konusu olduğunu, davalıların ise çok yüksek miktarda satış yaparak haksız kazanç sağladıklarını iddia ile davalıların davacılar aleyhine marka tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesini ve menini, 10.000 TL manevi tazminatın ve 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen reeskont faizi ile birlikte tahsilini, dava konusu ürünlerin, malzemelerin toplatılmasını ve imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İspanyol firmasından yasal olarak Türkiye’ye ithal ettikleri ELİKE markalı ürünleri sattıklarını, satım konusu ayakkabıların hiç birisinde “üç şerit” markasının yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve men’ine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 05.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve takdiren 8.429,51 TL maddi tazminat ile 556 sayılı KHK’nın 67. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL artırım yapılmak suretiyle toplam 10.429,51 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 05.06.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine,

fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalılarca satışa sunulan, elde bulundurulan ve davaya konu 2 ve 4 çizgili spor ayakkabılarına el konulmasına ve imhasına, karar özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiş Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davalılar Binzet İç ve Dış Tic.A.Ş. ve ...vekilleri karar düzeltme düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Binzet İç ve Dış Tic.A.Ş. ve ...vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.