Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/243 K.2013/17345

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2011 tarih ve 2006/137-2011/169 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı 5M ... Mekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan 5M ... Mekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/09/1981 tarihinden bu yana "..." markası ile endüksiyon ocakları üretimi yaparak yurtiçi ve yurtdışında pazarlamakta olduğunu, ... markasının 28/08/1986 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'nun 20 yılı aşkın müvekkili bünyesinde işçi olarak çalıştıklarını, ... markalı endüksiyon ocaklarının üretim, bakım ve onarımında ve servis hizmetleri konusunda müvekkili şirket tarafından yetiştirildiklerini, 2002 yılı itibariyle müvekkili şirketten ayrıldıklarını, davalılardan Erdoğan ve ...'ın, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra 5M ...mekanik San.

Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, diğer davalıların da müvekkilinin ... markası ile ürettiği endüksiyon ocaklarının birebir aynısını üreterek piyasaya sürdüklerini, ... 1. FSHHM'nin 2002/163 D.İş sayılı dosyası ile 5M ...mekanik San. Tic. Ltd.

Şti.'nde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, anılan şirketin ürettiği endüksiyon ocakları ile müvekkili şirketin ürettiği ... marka endüksiyon ocaklarının şekil, boyut, görünüm, tasarım ve dizayn olarak birbirinin aynısı olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ... Döküm San. Tic. Ltd.

Şti'nin ise, işyerinde kullanmakta olduğu ... markalı endüksiyon ocağını daha ucuza mal edebilmek için davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ya, müvekkili şirkette çalıştıkları sırada imal ettirmek suretiyle haksız rekabet fiilini

gerçekleştirdiğini, diğer davalılar ..., Temsi Döküm Sanayi A.Ş. ve ...'nın ise, davalı 5M Ltd. Şti.nin ürettiği taklit endüksiyon ocaklarını satın alarak üretimlerinde kullandıklarını ve davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalılardan 5M ...mekanik San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ...'nun işledikleri haksız rekabetin men'i ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını, adı geçen davalıların ...

Dünyası isimli derginin Haziran sayısının 109. sayfasındaki "22 yıllık tecrübe" başlıklı, yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalılardan ... Döküm San. Tic. Ltd.

Şti.nin eyleminin müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğinin ve yine davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalı ... (... Döküm Sanayi Sahibi), ...A.Ş. ve ... (...

Döküm)'nın, haksız rekabete konu taklit ocakları bilerek satın aldıklarından ve halen dökümcülükte kullandıklarından bu davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalılardan 5M ...mekanik San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ...'dan talep ettiği 25.000 TL. maddi tazminat talebini, 22.724,00 TL arttırarak, 47.724,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin 5M markası altında ürettiği endüksiyon ocağının, davacının ... markalı endüksiyon ocağı ile görsel açıdan hiç bir bölümünde benzerlik ya da ayniyet taşıyan kısımlarının olmadığını, 5M markasının istisnasız tüm ürünlerde okunaklı bir şekilde yazılı bulunduğunu, müvekkilinin davacının ürünleri ile karışıklığa neden olacak açıklama ve marka kullanımından kaçındığını, ürünler arasında şekilsel bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı 5M ... Elektrik ...nik ... San. ve Tic. A.Ş.'ni kuran ve ortakları konumunda olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nun, daha önceleri davacı ... Elektrik ve ...nik ... A.Ş.'de çalıştıkları, söz konusu endüksiyon ocağının üretimiyle ilgili bilgi sahibi oldukları, bu şirketten ayrıldıktan sonra davalı 5M ...mekanik Ltd.

Şti.ni kurdukları şirketin çok seri bir şekilde davacı şirket tarafından üretilen ve şirket adına tescilli ... + Şekil ibareli markayı taşıyan endüksiyon ocağının güç ünitelerini içeren kabinlerin ve metalin eritildiği ocakların şekil, boyut ve görünüm açısından da hemen hemen aynısı denebilecek surette taklidini üreterek davalılar ... Döküm San. Tic. Ltd. Şti. Temsi Döküm, ...ve...ya sattığı tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı, davalı 5M Ltd.

Şti.nin ürettiği taklit endüksiyon ocaklarını satın alan davalıların ürün üzerinde davalı markasının iltibas oluşturur şekilde yazılmamış olması sebebiyle, bu ocakların taklit olduğunu bilemeyecekleri ve bu halde de bu davalılar hakkında iddia olunan markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleşmediği maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, 5M Ltd.

Şti.nin ortağı konumundaki 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu davalıların ise sadece davacı ürününü taklit eden şirketin ortağı oldukları, taklit eyleminden tüzel kişi olarak şirketin sorumlu olduğu, ortakların teker teker şirket fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacakları, 5M Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı, ayrıca 5M Ltd. Şti.'nin ortaklarının davacı şirkette çalışıyor olmaları ve davacı şirketin

konuyla ilgili tecrübesini, davalı 5M şirketinin tecrübesiymiş gibi tüketicilere "22 Yıllık Tecrübe" başlığıyla sunmak suretiyle de TTK'nın 57/5. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiği, haksız rekabet fiilinin niteliği, fiilin gerçekleşme şekli, sunulan deliller ve dosya kapsamına göre taktiren 3.000 TL manevi tazminatın adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı 5M ...mekanik San.ve Tic.

Ltd. Şti.'nin fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men'ine, davalının davacının ... ibareli markasıyla ürettiği indüksiyon ocağı üretmesinin ve işlemlerinde "22 yıllıklı tecrübe" başlıklı beyanı kullanmasının engellenmesine, takdiren 47.724 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın bu davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı 5M ...mekanik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 5M ...mekanik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Metal Dünyası Haziran 2002/109. Sayısındaki beyanı haksız rekabet teşkil etmediği halde mahkemece bu beyanın haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü doğru değil ise de, davacıya ait endüksiyon ocağının taklidinin bu davalı şirket tarafından üretilmesinin haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle yerinde bulunan bu gerekçeye göre, davalı 5M ...mekanik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacının davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili katılma yolu ile kararı temyiz etmiş olup gerçek kişiler ..., ..., ..., ..., ... kararı temyiz etmediğinden ve katılma yolu ile temyiz ancak kararı temyiz edene yönelik olarak yapılabileceğinden davacı vekilinin gerçek kişiler ..., ..., ..., ..., ... yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.