Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/244 K.2013/15908

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 tarih ve 2009/142-2011/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "U.S.POLO" ibareli tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalılardan...Ayakkabı Center Tekstil İmalat İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekilinin markasının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "U.S.

POLO OTZİ +Şekil" markası ile ayakkabı ürettiğini, diğer davalının da söz konusu ayakkabıyı sattığını ileri sürerek, davalıların markaya tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tesptine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, şimdilik 5.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline, ıslah dilekçesiyle de ayrıca davalı...Ayakkabı Center Tekstil İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli 2005/40743 nolu "POLOTZİ" markasının ve tescil başvurusu yapılan 2009/32929 sayılı "POLOTZİ+Şekil" markası eğer davalı adına tescil edilmiş ise söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kullandığı "OTZİ" ibaresinin tarih öncesi çağlarda yaşayan buz adamı olan bir avcının adı olduğunu, dayanıklılık ve ölümsüzlüğü simgelediğini, hiç kimsenin davacının markasıyla davalının markasını karıştırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2005/40743 sayılı markadaki "POLO" sözcüğünün ilk bakışta göze çarpan ve ayırt edicilik sağlayan unsur olduğu,"OTZİ" sözcüğünün markaya bir ayırt edicilik katmadığı,davacı şirketin ticaret ünvanı nedeniyle şirketler arasında organik bağlantı izlenimi meydana getirebileceği,davacının markasının, Paris Sözleşmesi'nin 6. maddesi ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı maddesi anlamında tanınmış marka olduğu,

davacının "U.S POLO" asli unsurlu markalarının tanınmışlık derecesi nedeniyle, haksız yararlanmanın söz konusu olacağı, davacının markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceği, böylelikle markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, aynı nedenlerle davalılarca üretim ve satışı yapılan ayakkabılar da kullanılan "U.S POLO + ŞEKİL" ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, 2005/40743 sayılı "POLO OTZİ+Şekil" markasının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, 2009/32929 sayılı marka başvurusu reddedildiğinden hükümsüzlük talebinin reddine, 5.000'er TL maddi ,

5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.