Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2442 K.2012/3728

Taraflar arasında görülen davada Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2009 gün ve 2007/86-2009/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2011 gün ve 2010/1233 - 2011/10196 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekiline ait kayısı bahçesinin tarım sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen dolu ve don olayı nedeniyle hasar meydana geldiğini, poliçede omca başına 50 kg verim alınacağı tespit edildiği halde, davalı ... şirketinin verimi 25 kg olarak belirlediğini, kendilerine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.000 TL'nın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 10.390 TL'na yükseltmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşl. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Güven Sigorta A.Ş.'nin hasardan sorumlu olmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına göre davacının 10.390 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı Güven Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, 10.390 TL'nın davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesinden tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı Tarsim vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.