Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2456 K.2012/3647

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2006/569-2009/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrika binasının davalı şirkete sigortalı olduğunu, yerin dava dışı ... Teks. Tic. AŞ.'ne kiraya verildiğini, bu firma hakkında açılan tahliye davasının kazanıldığını, tahliye sonrası fabrikaya gidildiğinde kiracının büyük zarar verdiğini tespit ettiklerini, davalının zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davacının vefatı sonrası mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalı vekili, davacının fabrikayı kiraya verdiği şirketin ortaklarının, sigortalının çocukları olduğunu, sigorta genel şartlarına göre usul ve füru dışındaki kişilerin kötü niyetli hareketlerinin teminat kapsamında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ... Teks. Tic. AŞ. yetkililerinin kötü niyetli hareketleri sonucu fabrikada hasarın oluştuğu, şirket ortaklarının sigortalının alt soyu olduğu, hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı ...’ün kendisine ait fabrika binasını sigorta ettirdiği, aynı yeri ... Teks. Tic. AŞ.’ne kiraya verdiği, anılan şirketin bu yeri tahliyesi sonrası fabrikada oluşan zararın kötü niyetli hareketler klozu kapsamında davalı ... şirketinden tahsilinin istendiği, ancak fabrikayı kiralayan şirketin ortaklarının sigortalının usul ve füru olduğu, bu kişiler tarafından verilen zararların teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mümeyyiz davacı ... vekili, davacı sigortalı ...’ün vefatı sonrası, mirasçısı olarak davayı takip ettiklerini, fabrikaya zarar verenler hakkında Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/569 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Bu itibarla mahkemece, anılan ceza dosyası getirtilip, sonucunun işbu tazminat davasına etki edip etmeyeceği değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.