Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2475 K.2012/3864

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2008/476-2009/477 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/11/2011 gün ve 2010/3436-2011/15244 sayılı kararı davalı vekili aleyhinde tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 14.03.2008 tarihli anlaşmayla, müvekkilinin dava dışı Yonca Gazetecilik Basın Yayın Ltd.

Şti'ndeki hisselerinin %50' sinin (157.000) TL bedelle davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, hisse bedelinin (125.000) TL'nın anlaşma tarihinde alındığını geriye kalan 32.000 TL'nı 60 gün içerisinde ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, bu kapsamda 18.03.2008 tarihinde resmi devir sözleşmesi yapıldığını, bilahare 30.05.2008 tarihli protokolde belirtilen şirket borçları ile davacının şahsi borcunun davalı tarafından ödenmesi karşılığında davacıya ait bakiye %50 hissenin de aynı tarihli resmi devir sözleşmesi ile davalıya devredildiğini,

ancak davalının ilk devirden kalan (32.000) TL hisse bedelini ödemediği gibi yapılan takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 18.03.2008 tarihli ilk devir sözleşmesinin 30.05.2008 tarihli ikinci sözleşme ile tadil edildiğini, devri kararlaştırılan davacıya ait hisseler üzerinde haciz bulunduğundan davalı adına tescil ve ilan edilemediğini, davacının devirler nedeniyle müvekkilinden 145.000 TL aldığını, buna karşılık 2. protokolde kararlaştırılan markayı şirkete devretmediğini, devir sözleşmesinin gereklerini yerine getirmeyen davacının dava konusu edilen parayı isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında yapılan 18.03.2008 ve 30.05.2008 tarihli hisse devir sözleşmelerinin birbirinden bağımsız olduğu, davalının 18.03.2008 tarihli hisse devri sözleşmesinde kararlaştırılan (157.000) TL hisse bedelinden (125.000) TL'sını peşin olarak ödediği, bakiye (32.000) TL'nın ise ödenmediği, davalı tarafından davacıya yapılan 24.04.2008 tarihli (20.000) TL miktarlı ödemenin bakiye hisse bedeli ödemesi için değil giderler için verildiği, buna göre davalının ihtarname tarihi itibariyle davacıya ( 32.000) TL borçlu olduğu,

temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin takipte talep edilenden daha fazla olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, takibin iptaline, alacak likit sayıldığından davalının davacıya asıl alacağın %40'ı karşılığı olan 12.972,88 TL icra inkar tazminatı ödemesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/11/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerdenhiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.