Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2477 K.2012/3730

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 gün ve 2007/547-2009/758 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2011 gün ve 2010/4966-2011/15736 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Edirne ili içerisinde üç adet mağaza ile hizmet verdiğini, davalının da aynı ilde aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının Edirne'de bulunan mağazasının dış cephesine "M ve K'dan Carrefoursa olarak daha kaliteli ve ucuz" ibareli bir bez afiş asıldığını, afişteki M harfinin turuncu, K harfinin ise kırmızı renkle gösterildiğini, kırmızı renkli K harfinin müvekkilini temsil ettiğini, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketi hedef alan inciltici ve kötüleyici nitelikte bir fiil olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını,

afişin asılmasından sonra cirolarında düşüş yaşandığını, manevi şahsiyetinin de bundan zarar gördüğünü belirterek; haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ilamın gazetede ilanına karar verilmesinitalep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davalı tarafın davaya konu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, asılan afişlerin indirildiği anlaşılmakla haksız rekabetin men'ine ilişkin isteğin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına, maddi zararın ispatlanamaması nedeni ile buna ilişkin isteğin reddine, davacı tarafın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafa ait olacak şekilde tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde bir kere ilanına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.