Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/251 K.2012/1317

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2009/579 - 2010/1394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3628 E sayılı dosyası üzerinden 4.608,06 TL asıl alacak için müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 31/12/2007 tarihli 2.854,96 TL bedelli ve 28/01/2008 tarihli 1.753,10 TL bedelli iki adet fatura bedelinin müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğunu ve 13/08/2008 tarihi itibariyle müvekkil şirketin davalı tarafa borcu olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmetlerinin karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini savunarak davanın reddine ve davacı tarafın % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davacının davalıya İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3628 sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve şartlar oluşmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

282,00 H · 70,60 PH · 211,40 BK 14.02.2012 - SK