Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/252 K.2012/12945

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2009/142-2009/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait buğdayın taşınması işini davalının üstlendiğini ve davalıya ait kamyonun devrilmesi nedeniyle buğdayın zayi olduğunu, ihtarnameye rağmen 7.500 TL zararın ödenmediğini, başlatılan icra takibine ve 503,40 TL işlemiş faize itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borcu olmadığını, borcun ödenmesi için 3. şahısla protokol yaptığını ve davacının bu protokolden haberdar olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına hükmolunmasını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıması yapılmak üzere davalıya buğday teslim ettiği, davalının irsaliyeyi tek başına imzaladığı ve taşıyıcı olduğu, noterde düzenlenen protokolde zararın şoför Cumhur Tunç tarafından davalıya ödeneceği karalaştırılmış ise de protokolün taraf olmayan davacıyı bağlamayacağı, buğday değerinin 7.433,00 TL olduğu, ihtarname ile temerrüde düşen davalının icra takip tarihine kadar 154.80 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle 7.433,00 TL asıl alacak, 154,80 TL işlemiş faiz üzerinden takibi devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, dava taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca hakimin tazminat miktarı üzerinde takdir hakkı bulunmasına ve alacağın likit olmamasına göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.