Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2528 K.2013/2463

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/190-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin kızı olan muris ...n davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin, murisin destek bakım ve ilgisine ihtiyaç duyduklarından, vefatı ile bu destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek 35.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, davalı ... 27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.