Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/253 K.2012/990

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2011 tarih ve 2011/189-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında yapılan aracılık/komisyonculuk sözleşmesi gereğince borçluya verilen hizmet bedellerini ödemediğini, borç karşılığında senet verildiğini, borçlu hakkında daha önce alınan ihtiyati hacizle yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, teminata bağlı olmayan alacak için borçlunun mal kaçırma çabaları ile karşı karşı olduklarını ileri sürerek, 650.000.00 TL kısım alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf(borçlu) vekili, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 12.09.2009 tarihli sözleşme ve 18.01.2011 tarihli mutabakat metni ile birlikte talebe konu senet değerlendirildiğinde, söz konusu senedin teminat senedi olarak verildiği, teminat senedinin tahsili hususu ve içeriğinin yargılamaya gerektirdiğini gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar ihtiyati haciz istemine ilişkin bono, teminat senedi olarak kabul edilip talep reddedilmişse de, talep dilekçesi ekinde ibraz edilen mutabakat ve teslim tutanağında “... İşbu komisyon hizmet bedeli 18.03.2011 tarihine kadar Klüh Emin tarafından ödenmediği takdirde bu senedin teminat fonksiyonu sona erecek, senet bedeli tümüyle talep ve tahsil edilecektir” şeklinde kararlaştırılmış olmakla, borcun ödenmediğine dair uyuşmazlık bulunmadığından, verilen bononun teminat fonksiyonu ortadan kalkıp, kesin muayyen ve likit bir borcu ihtiva etmesi nedeniyle talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

10/02/2012 - S.C