Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2540 K.2012/4572

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2007/347 - 2010/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin evlilik yaşamı boyunca kazanılan malları hesapsız şekilde dağıtmaya başlamasıyla evliliğinin bozulduğunu, müvekkilinin eşinin bilinçsiz bir şekilde harcama yapmasını engellemek amacıyla Denizli 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/953 esas sayılı dosyasında bu davada dava edilen değerler üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak bu tedbir kararının davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde yerine getirilmediğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmaması nedeniyle ailenin ekonomik varlığının bozulduğunu, okuyan çocuğuna harçlık gönderemediğini,

ev kirasını ödeyemediğini ileri sürerek ...ın davalı bankadaki 905 adet B tipi likit fon ile 02/07/2003 vade sonu nominal değeri 41.442 TL olan 07/05/2003 vade sonu nominal değeri 46.762 TL olan hazine bonoları nedeniyle ortaya çıkan zarar sonucunda şimdilik 30.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı görmeye Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bunun yanı sıra hesaptaki paranın 2003 yılında çekildiği için BK 60 maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, hesaptaki paranın ...'a ait olması nedeni ile davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da davacının varsa, oluşmuş bir zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tedbir kararını uygulamadığı, sonrasında da söz konusu paraların ...tarafından hesaptan çekildiği veya başka hesaba virman yapıldığı, böylelikle mahkeme kararının hükümsüz kaldığı ve davacının zararının doğduğu, davalının, çalışanlarının eylemi nedeni ile doğan zarardan BK'nun 55. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu, zarar belirlenirken BK'nun 42.maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesi ile 30.000 TL si talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi ile 50.453,20 TL'nı 05.03.2007 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile olmak üzere toplam 80.453,20 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.