Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2546 K.2012/4225

Taraflar arasında görülen davada Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2008/126-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesaplarının bulunduğunu, bilgisi dışında yatırım hesabından toplam 14.000 TL'nın çekildiğini, bu işlemlere esas olarak düzenlenen tediye fişlerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ait post makinesi hesabında otomatik ödeme talimatlarının bulunduğunu ve bu hesapta da para bırakılmamasından dolayı ödemelerin yapılamadığını, bu hesaptan yapılması gereken ödemelerin kredi kullanılarak ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin 5.600 TL zararının oluştuğunu,

hesaptan çekilen parayı davalı banka çalışanları zimmetlerine geçirdiklerinden oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 19.600 TL'nın 26.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesi ile davacının müvekkili banka şubesine verdiği dilekçe arasında çelişki bulunduğunu, davacının bilgisi dışında hesabından para çekilmediğini, davacının imzası bulunmayan işlemlerin telefon talimatına istinaden yapıldığının ilgili banka görevlisince ifade edildiğini, davacının banka çalışanı ...ile arasında arkadaşlık ve borç ilişkisinin olduğunu, davacının itiraz ettiği işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığını, bu işlemlerden sonra bankada işlem yapan davacının anılan işlemlere itiraz etmemesinin de işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam 14.000 TL ödemeye ilişkin 2 adet tediye fişindeki imzaların davacıya ait olmadığı, davacıya karşı kusursuz sorumluluğu bulunan davalının sahte imza ile çekilen parayı iade etmek zorunda bulunduğu, davacının 5.600 TL zarara uğradığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.000 TL anapara ile dava tarihine kadar işleyen 6.321,32 TL'nın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.