Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2553 K.2013/3160

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2009/216-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün Ar-İs Gıda Tarım Ürünleri Ltd Şti'nin hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu davacının ise bu şirkette %40 hissedar olduğunu, davalının müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak şirketi borçlandırdığını ve şirket gelirlerini şahsi borçlarını kapatmak için kullanıp şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya karşı herhangi bir haksız fiili bulunmadığı, bu durumda davacının talep ettiği alacak kalemleri limited şirketten olan alacağına dayandığı, diğer deyişle dava, limited şirketten olan kar payı ve diğer alacakların istemine ilişkin olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, bu tür davalarda diğer ortak durumunda olan davalı ...'e kişisel yönden husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davacı vekili tarafından davalı ortak ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, borçlandırdığı, şirket mevcudundan kendi şahsi borçlarını karşıladığı iddiasıyla açılan şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin dava olup, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı İsmet şirket müdürü olup dava dilekçesindeki iddialar gözetildiğinde işbu davada mülga ...'nın 556.maddesinin atfıyla mülga ... 309, 336. maddelerin uygulanması gerekmektedir.

Mülga ...’nun 556 ncı madde hükmü yollamasıyla, aynı kanunun 336 ncı maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, mülga ...’nun 340 ncı maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309 ncu maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi ve hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı, davalının şirketi ne surette zarara uğrattığını dava dilekçesinde açıkladığı halde, bu konularda mahkemece dava dışı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme ve araştırma yapılmamış, davacının bu konudaki delilleri toplanmamıştır. Bu konuda mahkemece, davacının delilleri toplanıp dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle davalının şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, zarara uğramış ise bu zararın davacının doğrudan zararı olup olmadığı ve davacının tazminatın kendisine verilmesini isteyip isteyemeyeceği üzerinde de durularak karar verilmesi gerekirken davanın alacak davası olarak nitelendirilip yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.