Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2555 K.2012/4502

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 gün ve 2009/588 - 2009/625 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.11.2011 gün ve 2010/4581 - 2011/15524 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yazılı görsel basında yaydığı yatırılan paranın istenildiği an geri çekilebileceği, yüksek faiz verileceği garantilerine güvenerek “kâr ve zarara katılma katılma hesabı” adı altında düzenlenen hesap cüzdanı ile 9.795 DM yatırdığını, parasını geri almak istediğinde oyalandığını, sonrasında davalı bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, tasfiyesine karar verildiğini, diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkilini dolandırdıklarını, haklarında anılan eylemden dolayı ceza davası açıldığını, bu kişilerinde sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 5.008,10 EURO miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı İhlas Finans A.Ş. hakkındaki davanın zamansız açıldığından, diğer davalılar yönünden pasif husumetten davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.