Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2565 K.2012/4809

Hasımsız olarak görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2011/119-2011/119 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talepte bulunan şirketin keşidecisi olduğu talebe konu 15.12.2011 keşide tarihli ve 9.815,00 TL bedelli çekin işyerinde yapılan temizlik, ürün sayımı işlemleri esnasında kaybolduğunu ileri sürerek, ibraz halinde ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talepte bulunanın keşideci konumunda olduğu, çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı gibi TTK'nun 669. maddesinde belirtilen tedbiri de talep edemeyeceği gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.