Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2593 K.2013/2214

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/107-2011/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13004 Esas sayılı dosyasıyla 20/09/2008 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelli çeke istinaden davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı çek keşidecisinin takibe itirazı nedeniyle ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1342 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptaline karar verildiğini, takibe konu çekin ödenmemesi sebebiyle çek keşidecisinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ...'nın 644. maddesi gereğince haksız zenginleşen davalıdan 7.500,00 TL'nin takip tarihi olan 04/11/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetkili hamil olmadığını, davacının alacaklı sıfatını taşımadığını, müvekkilinin çeki hatır çeki olarak verdiğini, davacı tarafından başlatılan takibin icra mahkemesince iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çekin alacağın temliki hükümlerine göre davacının eline geçtiği, davalı tarafça davacının çeki temlik almakta kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat olunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ...'nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz iktisap davası olup mahkemece alacağın temliki hükümlerine göre, davacının yetkili hamil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacının alacağın temliki hükümlerine göre çekin yetkili hamili olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafından ibraz edilen çek fotokopisine göre çekin lehtarı Aypek Ltd. Şti. olup, Aypek Ltd. Şti'nin cirosu ile çek ...'a geçmiştir.

Çekin, bankaya ibraz edildiği tarihe kadar davacı ...'ın çekte cirosu bulunmayıp çekin ibrazından sonra davacı çeki cirolamıştır. Çekin bankaya ibrazından sonra çeki ibraz eden kişi tarafından çek bedelinin davacıya temlik edildiğine dair çek üzerinde herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Çekin bankaya ibrazından sonra sadece çek üzerinde davacının cirosu bulunduğundan alacağın

temliki hükümlerine göre davacının yetkili hamil olduğu da kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.