Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2609 K.2012/3483

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 gün ve 2007/717-2009/569 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2010/6563-2010/17144 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sel ve su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalıya ait temiz su ana şebeke borusunun 4.8.2007 tarihinde patlaması sonucu taşan suların zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirenine ödendiğini ileri sürerek, 210.425,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 192.594 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/12/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.