Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2612 K.2012/5537

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 gün ve 2010/181 - 2010/584 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.11.2011 gün ve 2011/2661 - 2011/14743 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Savrun firması arasında 01.06.2009 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 27. maddesinde firmanın 250.000.00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığını, 03.06.2009 tarihli 125.000.00 TL tutarlı Yapı Kredi Bankası A.Ş’ye ait teminat mektubunu teslim ettiğini, bakiye kısmının ise, İntel firması tarafından davalı Bankadan temin edilen teminat mektubu ile karşılandığını, dava dışı yüklenicinin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle bu teminat mektubunun tazmin talebinin davalı tarafından karşılanmadığını,

oysa bu teminat mektubu olmasaydı sözleşmenin yürürlüğe girmeyeceğinin kararlaştırıldığını, lehdar İntel firmasının yüklenicinin edimlerini taahhüt ettiğini, teminat mektubunun 2/a maddesi uyarınca tazmin yükümlüğünün zincirleme olduğunu, ayrıca yüklenici firma ile lehdar İntel firması arasında da organik bağlar bulunduğunu, davalının tazmin sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, teminat mektubu bedeli 125.000.00 TL’nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2661 E, 2011/14753 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.