Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2632 K.2013/3338

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/215-2011/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "..." isimli markalarını birtakım sınıflarda tescil ettirdiğini, benzer markaları kullanan kişilere karşı davalar açtığını, müvekkili aleyhine de ... FSHHM'nin 2011/... esas sayılı dosyasında dava açtığını, oysa davalının söz konusu markaları tescil edildiği sınıflarda 556 sayılı KHK'nın öngördüğü şekilde kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/12792 sayılı markanın tescil edildiği tüm sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu 2003/12792 sayılı markanın hükümsüz kılınmasında davacının dava şartı olan hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu markanın 32.,33. ve 34.sınıflarda tescilli bulunduğu, halen derdest olan ... FSHHM'nin 2011/... esas sayılı dosyasında davacıya ait 2006/26162 sayılı "CASALUCE" ibareli markanın hükümsüzlüğünün istendiğini, söz konusu markanın 11. ve 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkiline ait markanın tescil edilmiş olduğu sınıflarla davacı markasının sınıflarının çok farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu, davalı tarafa davaya konu markanın dava tarihinden geriye doğru beş yıl süre ile ciddi kullanıma dair kanıt sunması için uygun süre verilmesine karşın bu konuda kanıt sunmamış ve son oturumda davalı vekilince başkaca bir delil sunmayacaklarının beyan edildiği, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 42/1-c yollaması ile 14. madde uyarınca davalıya ait 2003/12792 tescil numaralı markanın davanın açıldığı 18.04.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinde belirtilen şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli ....05.2003 tarih ve 2003/12792 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.