Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2642 K.2012/4933

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 gün ve 2007/94-2009/245 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2011gün ve 2010/2239-2011/12563 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin başta Romanya olmak üzere WIPO nezdinde ve dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiği, kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiği “PETOL” ibareli markasını Türkiye'de de tescil ettirmek için davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak dava dışı bir şirket adına tescilli olan “Petal” ibareli marka gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin tescile konu markası ile redde dayanak markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını,

ayrıca her iki markanın tescilli olduğu alt sınıfların da birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin tescili için müracaat ettiği markanın tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 13.06.2007 tarih ve 2007-M-2291 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescili için başvuru yaptığı marka ile redde dayanak marka arasında telaffuz, biçim ve anlam itibariyle ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca her iki markanın ilişkin olduğu alt sınıflar arasında da benzerlik bulunduğunu, davacının tanınmış marka iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka ile redde dayanak markanın işaret olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, ancak markaların üzerinde kullanılacakları emtianın aynı veya aynı tür bulunmadığı, bu nedenle iptale konu kararın marka mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 13.06.2007 tarih ve 2007-M-2291 sayılı kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.